作为一门完整学科的《运动训练学》［１］，在其基础理论的建构过程中，出现学说之辩、学问之争和学理之思，乃是学科发展的智慧源泉和知识动力。从十年前开始的一场对运动训练理论模式的争辩，开启了学术界关于“一元”与“二元”训练理论的论争，使得在“项群理论”建立后，运动训练理论固有模式受到了挑战，这不仅增加了学术思辨的活力和学科探讨的魅力，同时使运动训练理论充满了探索的吸引力。在２００３年之前，本就没有所谓的“一元训练理论”和“二元训练理论”，有的只是在运动训练理论构架中的“一般训练理论”、“专项训练理论”和“项群训练理论”，而“一元和二元”之争，是否真是学术界的一场革命，我们来一探究竟。
１理论回顾
２００３年，茅鹏先生提出了着名的“一元训练理论”，震动了整个学术界，使一般训练理论的基础受到挑战，人们在反思共性和个性、普遍与特殊、一般与专项之间，是否不存在界限的问题，即：在运动训练理论中，不需要“全面身体素质训练”这一阶段，并可由“早期专项化训练”来替代。这一理论立刻激起了学术界的广泛争辩，并使“一元训练理论”成为论争的焦点。
从茅鹏先生所发表的一系列论文来看，“一元训练理论”的提出并非突发奇想，而是经过长期思想总结所形成的观点。
早在１９８６年，茅鹏先生就提出关于“运动成绩的多维多层次立体结构”的设想，从中设计出实现运动成绩的四层次立体模型（第一层次：身体，即物质基础；第二层次：体力、健康、精神、人体结构和功能系统的四维度；第三层次：体力概念下位分解出的动作技术和身体体能；第四层次：技术环节的时空结构和体能构件的强度、耐力与灵敏等因素）。从这一结构中我们可以看出，“技术”和“体能”处于第三层次，同属于“体力”概念下的维度。“体力指的是身体运动的功能。它既可以包含运动能力，也可以包含劳动能力和其他形式的身体运动能力”［２］。
随后形成了“一元训练理论”的雏形：“在体育运动中，体力就是运动能力；技术和体力是形式和内容的关系，它们对立统一在具体的体育运动行为过程之中”［３－４］。在这一时期，“体力”和“体能”概念基本合并，“技术”和“体能”成为两个实体概念，成为其理论的关键所在。“‘技术’和‘体能’，本是‘一元’的。不存在没有体能内容的动作技术，不存在没有技术形式的体能发放。技术与体能，就像形式与内容一样，在客观现实中是无法分离的”［５］。于是，由思维总结的“一元训练理论”就此出现了。
综上，“一元训练理论”并非一蹴而就的产生，而是经过长期的理论积累，而形成的一整套理论表述。从中我们可以得到三个结论：①“技术”和“体能”的一元性；②体能与技术互为表里、相互影响，并且同时存在；③技术与体能，如同形式与内容一样无法分割。以上三点也就是“一元训练理论”的关键所在，我们试着从实践哲学的理论视角对其进行剖析。
２“元”理论
元，乃是初始、开端和始基的意思，是不可分割的原始单位。“元”是一个基本概念，表达出本原、源起和根本的存在状态。元，成为万物的起始原因和根本准则，在公元、元初、元由、元气、元极和元神中，它使得时间、空间都化归为最初的本有和所求。
在西方本体论中，元可以理解为“是”（Ｂｅｉｎｇ）、“存在”、“以太”。“Ｂｅｉｎｇ”是一个最高、最普遍的范畴，它包含所有特殊的东西，同时自身又不是任何特定的“是者”，从“是”中可以产生出千变万化的实体。“存在”只是“是”的一种真实反映和写照，以“存在者”为基础表达出“是”的无限可能性。“以太”是古希腊哲学家设想出来的一种物质，是构成宇宙的原始介质，并在笛卡尔的自然哲学中被广泛运用。这些思想都是对“元”的认识，并将其泛化成为对一切事物认识的基础。
在东方思想史中，元称之为“道”、“空”、“无”，是一种自然观和方法论的基础。“道”乃是天地万物产生的本根，是宇宙之所起始的原因。“空”是佛教思想体系的理论基础，它是一种不可描述的实在，称为“妙有”。
“无”的意义在很多方面类似于“空”，是一种自我认识的最高境界，并具备意义生成的能力，是理念的因果。
“元”理论，也就是对事物本原、世界起因和存在状态的研究，其目的就是要揭示事物生成的主要原因，并还原其本真的面目。将这种观点放置在运动训练学中，就是对运动训练理论的探察，即：运动训练是什么、为什么和有什么的问题。而“×元训练理论”就是这种认识的集中反映，将“×”设定为“一”、“二”或者“多”，是整体和部分的联系，物质与精神的对立，混沌与有序的统一。
３“一元”解析
“一元”是数字的表达方式，但却直接传递出一个信息，即：一个本原、本真，运动训练统一于一个认识理念之中。茅鹏先生将其归结为：“技术和体能的一元性”，即：运动训练总体上是一元的实践活动。一元训练理论更多地是在阐述“个体化”、“实战化”和“专项化”训练的问题，并突出有序训练活动的无序特点。将“早期专项化训练”作为对抗“全面身体素质训练”的个体案例进行分析，这就使得一元训练理论有倒向“多元训练理论”的嫌疑，因为在不同项目的专项特点不一样，其专项训练手段、内容和方法也不一样，这样就形成了一个无所不包、无所不容的多元训练体系。从运动项目的不同，运动水平的差异到竞技能力的非均衡化，一元训练理论又滑向了“个案训练”或“个体训练”，但却没有具体的理论基础和实践方法，使得理论的空壳暴露无疑。
对于普遍经验的总结上升为知识系统，而特殊事件又是在解决个体性的问题。于是，一元训练理论将普遍性退回到特殊性之中，而普遍性的剥离并不能突出特殊性的功效，因此，一元训练理论在理论知识的建构中，并没有超越一般训练理论所总结的实践经验，其理论价值没有突显。
在一元训练理论的同一性中，如果我们将其理解为统一于人的训练活动，这没有任何疑问，无疑是正确的观点。但问题的焦点是在同一性中，却人为地制造出“技术”和“体能”的二元对立体，从而又涉及到“二元”的理论问题。
４“二元”辨别
“二元”的理论问题，是古以有之的观点。东方道家思想中的“一生二”；西方毕达戈拉斯从“数”中演化出来的“二是一的对立物”，表达出“一元统一、二元对立”的思想。“一”是普遍性的范畴，“二”是特殊性的代称。这样我们就可以简单理解为“一元”是形式，“二元”是内容。“二元”是派生出来的概念，是未定的“多”，是无限的可能性和不确定性。在唯心主义认识世界的过程中，笛卡尔［６］言到：“我思，故我在（是）”，贝克莱［７］认为：“存在就是被感知”。精神与物质，思想与存在，理性与感性，成为二元的对立体，并成为唯物主义和唯心主义反复争论的焦点。
在一元训练理论中，人为地设立出一个“二元”理论，并将“体能”与“技术”，“一般”与“专项”训练作为两组对立的范畴。一般训练即：全面身体素质训练，将所有项目训练的普遍性问题，设定为训练的知识和基础，保证训练经验上升为知识体系的共性途径。专项训练即：专项技术水平训练，将运动项目的特殊性问题，确立为训练的手段和内容，保证训练的针对性和实战性，以提高竞技能力获取比赛成绩。在此，我们看出一般和专项之间是共性和个性、普遍和特殊、形式和内容的关系，符合由实践经验上升为知识总结的理论规律。
但是，在一元训练理论的阐述中，又将一般训练等同于体能训练，专项训练等同于技术训练，将下位概念变成为上位概念进行认识，以突出专项技术训练的合理性。我们从事物发展的规律中认识，“体能”与“技术”本身就是两个不同的概念，完全没有同一性可言，从语言、概念、范畴到实践，两者都不是相似的概念，是不同的实体。体能训练包含：速度、力量、耐力、柔韧、协调和灵敏等；而技术训练因项目的不同而差异万千，由“技术”上升为“技艺”则更体现出对知识、技术和实践的创造和超越。就此，“体能”和“技术”本就是二元的概念，并且两者并不是对立的概念，而是并列存在的关系，此外还有心理、知识、技战术等元因素。
由此，我们发现一元训练理论存在偷换概念的嫌疑，体能训练本就不是一般训练，而全面身体素质训练也不能由体能训练来替代。即在早期专项训练中，也无法掩盖体能训练与技术训练的不同本质，和多元存在的关系。在技术和体能中也无法建立“二元”存在的模型，更不是形式和内容的统一，两者只是运动训练理论中的不同训练内容。技术和体能无法寻找同一性，一元训练理论中的“一元”本质和特征没有突显出来。
５形式与内容
在一元训练理论的表述中，有一个重要观点，即：技术与体能，就像形式与内容一样，在客观现实中是无法分离的。我们能够充分理解技术和体能在运动训练中的重要作用和依存关系，但是对于“技术是形式，体能是内容”的观点，显然值得商榷。茅鹏先生认为：“不存在没有体能内容的动作技术，不存在没有技术形式的体能发放。”在此，“技术形式”和“体能内容”成为对立出现的两个概念。
在一元训练理论的观点中，“技术成为体能的形式，而体能成为技术的内容”，这显然违背了概念认识、逻辑规律、理论常识和实践经验，技术和体能本就是两个对等的概念，怎能进行理论混淆呢。在运动训练理论中，技术和体能并不比心理、战术、智能更具备理论的优先性，它们都是同位并列的概念。因此，一元训练理论中对于“技术与体能，内容与形式”的论述是不正确的。技术不具备成为体能上位概念的条件，两者各有不同的领域和内涵，因此，将技术认为是体能形式显然是不可取的，两者不能形成哲学中的形式与内容的关系。同时，在“一元”的思维认识中，是不会存在两个对立或对等的概念，而只能是唯一的一个首要的概念。
但在一元训练理论中，技术和体能同时出现，并出现了“二元”关系，虽然希望利用形式与内容的关系进行调和，但却将自身引入到一个混乱的局面之中。如认为是“一元”的概念，体能与技术是同一性的，则不存在这两个概念，或至少会有另外一个概念来代替这两个概念使用，可是，事实上体能与技术的确又是两个概念，谁也代替不了谁。这就使一元训练理论掉进自己挖的陷阱之中，而无法自拔，反倒是在自身中证明了“二元”的存在。因此，一元训练理论在其理论构成中，没有真正形成系统化、科学化和概念化的论述，反倒表述随意、凌乱和口语化，其理论基础不牢固。
在此，我们必须承认“个案训练”、“个性训练”和“专项训练”的先进性，因为作为实践理论，其坚实地补充了一般训练理论的实践基础，并使特殊的问题有了更多地解决方案，共性的问题有了理论总结的案本对象。运动训练的本质是追求竞技能力的提高，这是形式的东西；而内容则是训练的手段、方法和途径。技术和体能本就是共同作用于运动训练中的重要因素，而不能将其截取、割裂和独立的进行认识。运动训练是庞大、复杂的因素集合，而非是单一的、一元的思维观念，它是多元思维的集中反映。
６“多元”建构
训练问题的复杂性，来源于“人”本性的复杂化。无论从生理、心理和社会适应来看，人都没有能够完全了解自身的问题，人是什么？人会什么？人将变成什么？……都是一个个的疑问。“人对自己的知识，乃是自我实现的第一个必先具备的条件”［８］。因此，动物的人、社会的人、思想的人和行为的人，都需要面临对自身知识的解问过程。人生命的有序状态和无序原则，都将反映到运动训练的实践操作之中，训练问题的繁杂性也会与训练实践相生随行。从哲学视角，将人作为一个整体看待，有利于对训练实践系统、全面和宏观的把握，这使得“一元”特征凸显。但是，在实践操作中，如果不能将训练方法、内容和手段“多元”细化，也就只能是纸上谈兵。课次、单元、周期、年度训练不是简单的专项训练，就能够完成对技术的掌握、体能的保持、心理的调试、智能的完善和知识的储备，训练问题需要的是多手段、多层次和多方位的立体解决方案。
从竞技能力各子系统的相关性、复杂性中，我们就必须建立“整体和部分（细节）”［９］双向联系的观点。竞技能力的提高，不是某一个因素增长的作用，而是各个因素增长叠加所产生的效果，这必然导致人们在训练实践中将整体分化成各个部分进行研究，于是，竞技能力被分成心理、智能、战术、技术和体能等各个部分，这有利于训练实践的科学化、操作化，训练整体有了可以依靠的训练细节。训练的“多元”模式有了支点，才能根据具体的运动项目、竞赛目标、技术特征、个体差异进行有针对性的排列组合，使训练更能适应不同环境的不同要求，而一味的“早期专项化训练”是不能适应运动训练千变万化的模式，而只是“个案训练”的代称。
一元训练理论对“全面身体素质训练”的否定，是没有任何科学根据的空谈。要建立运动训练的理论体系，必须对运动训练的概念、本质、现象、原则、规律、特征、功能、价值和意义进行全面的分析和阐述，使实践经验上升为知识系统的科学总结，使训练理论具有认识基点和支点。在训练实践中，身体是基础，训练是手段，成绩是目的，竞技能力是组件，运动训练理论的创立和完善，需要寻找训练过程的本质规律，使得知识体系健全、结构功能完整和理论层次丰富。这一系列的问题，都预示着“多元”
结构才是训练理论得以完善的基础，“一元”模式是无法使训练问题真正显现。对于运动训练理论的建构：首先，在本体论中，需要回答“运动训练是什么”，解决基础的概念问题，找到训练问题的核心所在；其次，在认识论中，把握“运动训练为什么”，找到训练问题的原则、规律和途径，使感性经验上升为理性审视；再次，在方法论中，解决运动训练“练什么？练多少？和怎么练？”的问题，从具体的方法入手，寻找具体的手段、方式和步骤，使训练过程的内在属性和外在特征表现出来；最后，在价值论中，理解“运动训练有什么用”，解决训练实践中规律性和合目的性统一的问题，得出运动训练与人生命存在之间的关系，运动训练是一种人自我生成、改造和实践的本质活动。运动训练处于一种“多元”的结构之中，显然是不能用一种理论思维进行套用，人体结构的复杂化更排斥了“一元”模式的可能，因此，在运动训练的理论创建中“多元”思维的确立值得思考。
７结语
在运动训练理论中，“一元”模式对于宏观、整体和系统的认识有所帮助，但是却缺乏实践操作的手段，而将“早期专项化训练”作为对抗“全面身体素质训练”的理论基础，显然是没有任何根据的结论。“早期专项化训练”在实践操作中，不可能是天天、时时“专项化”，于是，一元训练理论便用“技术和体能”的相关性进行调和，最终，又导致“二元”问题的产生。凭空设想出一个“二元”的对立理论，导致“多元”的复杂性隐匿在“一元”的整体范畴之中，训练理论被简单化、片面化和单一化，训练理论滑向不可知论的深渊。在一元训练理论中，“一元”和“二元”本末倒置了，而“多元”被抛弃，训练实践没有寻找到可操作的途径，理论被悬置了起来。因此，必须建立“多元”思维，使思想不禁锢在单一性之中，在多元途径中寻找运动训练的理论基础。
参考文献：
［１］田麦久．运动训练学［Ｍ］．北京：人民体育出版社，２０００．
［２］茅鹏．体质体力健康［Ｊ］．体育与科学，１９８６，７（３）：１－３．
［３］茅鹏．训练思路与训练学范畴（续三）［Ｊ］．贵州体育科技，１９９３，（１）：２０－３１．
［４］茅鹏．运动训练中的“技艺”、“明智”与“科学化”［Ｊ］．北京体育大学学报，１９９４，１７（１）：７４－７８．
［５］茅鹏，严政，程志理．一元训练理论［Ｊ］．体育与科学，２００３，２４（４）：５－１０．
［６］笛卡尔．第一哲学沉思集［Ｍ］．徐陶，译．北京：中国社会科学出版社，２００９：１２．
［７］乔治・贝克莱．人类知识原理［Ｍ］．关文运，译．北京：商务印书馆，２０１２：２３．
［８］恩斯特・卡西尔．论人：人类文化哲学导论［Ｍ］．刘述先，译．桂林：广西师范大学出版社，２００６：３．
［９］刘大庆．运动训练活动中的整体与细节问题思考［Ｊ］．北京体育大学学报，２００７，３０（２）：１４９－１５３．
［１０］邓运龙．运动项目规律和训练活动规律的实质与统一［Ｊ］．武汉体育学院学报，２００９，４３（４）：５－７
